Monacid escribió:
Creo que un BA con ctc esta más que bien. No se que queréis.
Al final van a acabar poniendo trenes sin conductor y van a echar a todos a la calle. A ver si pensáis un poco lo que decís.
Que a muchos os gustaría ser maquinistas o que vuestros hijos lo fuesen, y les estáis cavando la tumba. Por un accidente con 4 muertos. Cuando en la carretera mueren esos mismos cada día y nadie dice nada.
Ya está bien. La seguridad es la suficiente. Y el Asfa digital o analógico funciona. Y a la vista está que la siniestralidad es casi cero.
Menos mal que no ha pasado en la línea de Cuenca sin Asfa, sin Ctc, con BT y sin radiotelefonía. Porque algunos ya estaríais animando a cerrarla. Que es lo que quieren.
Totalmente de acuerdo. En el tren convencional, que decididamente odian porque les da pocas perras a sus bolsillos, las cosas funcionan muy bien cuando no se recorta, escatima o roba. Cuando el maquinista iba acompañado del ayudante, los fallos humanos se reducían considerablemente, porque lo que el maquinista podía no ver, lo veía el ayudante. Y cuando el maquinista portugués entraba en España, lo hacía acompañado de un agente español, y viceversa.
Desde el primer momento se ha visto que la Alta Velocidad ha sido una fuente de ingresos para empresarios y políticos. No hay más que recordar que ya con el NAFA (Nuevo Acceso Ferroviario de Andalucía) salieron a relucir las comisiones de Siemens. Y suma y sigue.
Además, cuando se habla de Alta Velocidad, Altas prestaciones, y Altas milongas, se olvidan de decir que cientos de miles de ciudadanos, que pagan los mismos impuestos que los de las grandes capitales y ciudades, se quedan sin tren, y en infinidad de ocasiones, sin medio de comunicación alguno.
Es indudable que un Ferrari o un Rolls Royce es muy superior a un Seat 600, pero, ¿es lo ideal para ir a trabajar? ¿es lo más conveniente desde el punto de vista energético y ecológico? Lo ideal está en el punto intermedio: un coche de gama media/baja, y a ser posible eléctrico. Pues con el tren pasa igual. En vez de Alta Velocidad, que supone líneas completamente nuevas, mejor sería hacer adaptaciones, variantes, y para 200 km/h. A la inmensa mayoría de los españolitos le vale igual tardar tres horaso tres y media de Madrid a Barcelona, que dos y cuarto. Y desde luego, el viajero de Ricla-La Almunia tiene el mismo derecho a tener un tren con Madrid, Barcelona, o Zaragoza. O con Calatayud, Arcos o Alcalá de Henares. Y si se habla de costes, beneficios sociales, etc., que alguien me explique cómo es posible que los grandes beneficios empresariales paguen cuatro perras al Hacienda, pero cuando hay pérdidas, se socializan. Léase rescate a la banca, autopistas de peaje, fracking, prospecciones petrolíeferas, Alta Velocidad de Florentino Pérez, etc.
He oído a políticos y no políticos decir que todo lo que sean infraestructuras, siempre es bueno. Pues nada, igual que tenemos aereopuertos en Castellón, Ciudad Real, etc., sería bueno tener aereopuertos y Alta Velocidad en Calvarrasa de Abajo, Talayuela, Morón de la Frontera y La Rúa-Petín. No dejan de ser infraestructuras, ¿no?
Aquí lo dejo, que me caliento.
Saludos cordiales.