DiegoAlco escribió:
Está claro que tomarse su tiempo con las fotos, quitar contraluces y rellenar las sombras con otra luz ayudan mucho. Respecto a las encinas, hay bastantes productos que de precio se asemejan a la espuma y combinándolos entre ellos dan resultados mas que buenos, por ejemplo, la polifibra, lana metálica y flocados de hoja de woodland todo esto bien pintado, con sus diferentes tonos en un mismo arbol. Por experiencia propia merece la pena invertir mas tiempo en unos buenos árboles si lo que se busca es realismo.
Ojo, que esto lo estoy diciendo de buenas, no estoy utilizando el sarcasmo ni mi intención es iniciar una disputa. Un saludo
Lo bueno es que, de momento, a todo el mundo le parecen realistas menos a ti. Supongo que es cuestión de ver lo monocromáticas que son las encinas en la realidad. Pero vamos, es lógico que no gusten al 100% del personal.
Por cierto, si, como comentas, lo que se quiere es realismo, en una maqueta no urbana, no en un diorama de medio metro cuadrado, se debe incidir sobre todo en la coherencia morfológica y geológica del relieve y la recreación de las especies vegetales del lugar representado. Esa es la base. Los árboles de primeros planos con detalle, como la encina que muestro en la foto (llevo ya unos 160) y los de fondo pensando en la distancia a la que se van a ver, pues más detalle no aporta mejoría alguna y sí gasto y tiempo (dos o tres vidas quizás). Intenta ver las hojas en las encinas de la foto que aporto del fondo de maqueta. Imposible.
A mi modo de ver el hiperdetalle no es lo que hace buena una maqueta ni un trabajo de modelismo. Es ese "aire" del conjunto. En los árboles también.
En cuanto a las fotos ya sé que el photoshop hace maravillas. Pero no es lo que pretendo al compartirlas aquí, prefiero mostrarlo tal cual.
Sin acritud.
Un saludo.