Directo Madrid - Burgos

Monacid escribió:

Seguimos sin comprender que los servicios públicos son servicios. No tienen que ser rentables, sino NO dejar a nadie tirado.
Plantear el cambio del tren pornun autobús, es como si te cambian al médico por el farmacéutico. No gustaría ¿Verdad? Pues ninguno de los dos es rentable.
La que montarian los señoritos nuevos ricos, don sin din, si les.tocan eso.

Efectivamente los servicios públicos son servicios, pero se pueden dar en tren, en autobús, en barco o en avión. Es la administración, quien siguiendo los consejos de los expertos, debe determinar que medio de transporte se adapta mejor a la demanda. De todas maneras no se que tiene de denigrante una linea de autobús en comparación con una linea ferroviaria, para mi no es mas que un tema de volumen de pasajeros a transportar. Con un flujo bajo de pasajeros, el autobús, debido a su menor capacidad de transporte, permitiría poner un servicio mas amplio y con una mejor cadencia que un transporte ferroviario para el mismo presupuesto. Aun más cuando hablamos de una linea de vía única por la cual queremos también meter el transporte de mercancías ...

Saludos

¿Carreteras más baratas? Depende, construir otra A-1 como he llegado a leer no sale más barato que recuperar el FC directo, y hablo solo de dinero, si entramos en coste ambiental (que en última instancia, también es dinero) la diferencia es mayor.

En cuanto a los autobuses... se nota que muchos no tenéis muchos años (yo tampoco), pero hay bastantes personas mayores que NO pueden viajar en autobús porque no puedes usar el servicio en cualquier momento, y esto no me lo invento, se lo he escuchado a una persona, decir que no viajaba en autobús por este problema. Que es muy fácil tachar al tren de antieconómico cuando se compara con un medio de transporte que no ofrece las mismas prestaciones, que los trabajadores no cobran lo mismo y que las responsabilidades tampoco son iguales.

No entro en detalles como es la comodidad del servicio, o que la rentabilidad también se podría mirar para otras cosas, como para llenar comarcas de aerogeneradores para que luego la electricidad sea llevada toda a Madrid, pero que luego no se pueda revertir un poco de dinero en el medio rural "porque no es rentable". En mi opinión tomar sin dar es egoísmo.

Por cierto, es muy fácil decir "no usa nadie" y comparar con un servicio LD donde tenía que ir un MD y cuyo precio era mayor que el del autobús de línea, pero viajando en un autobús especial. Pero el Talgo tampoco iba bien: es un tren que iba con la menor de las velocidades de la línea (N), respecto de la que podría tener un TRD (A), pagando un precio muy caro, sin más paradas que Aranda...

Cuatrocientos40 escribió:

¿Carreteras más baratas? Depende, construir otra A-1 como he llegado a leer no sale más barato que recuperar el FC directo, y hablo solo de dinero, si entramos en coste ambiental (que en última instancia, también es dinero) la diferencia es mayor.

Nadie esta hablando de construir otra autopista, para meter una docena de autobuses al día, no se donde has leído eso. Estamos hablando de gastarse los duros en rehabilitar una linea cerrada con un perfil no muy favorable contra poner un servicio de autobuses sobre una infraestructura ya existente (la A-1 actual).

Cuatrocientos40 escribió:

En cuanto a los autobuses... se nota que muchos no tenéis muchos años (yo tampoco), pero hay bastantes personas mayores que NO pueden viajar en autobús porque no puedes usar el servicio en cualquier momento, y esto no me lo invento, se lo he escuchado a una persona, decir que no viajaba en autobús por este problema. Que es muy fácil tachar al tren de antieconómico cuando se compara con un medio de transporte que no ofrece las mismas prestaciones, que los trabajadores no cobran lo mismo y que las responsabilidades tampoco son iguales.

Si una persona no puede usa el autobús por no poder hacer un viaje de dos horas y poco, está muy limitada en sus desplazamientos, pues tampoco puede utilizar ni un coche, ni un avión y según que trenes tampoco (entre dodotis haciendo trenes de MD y trenes de MD con baños no aptos a PMR hay unos cuantos servicios). Esta escusa me parece cogida un poco con pinzas...

Cuatrocientos40 escribió:

No entro en detalles como es la comodidad del servicio, o que la rentabilidad también se podría mirar para otras cosas, como para llenar comarcas de aerogeneradores para que luego la electricidad sea llevada toda a Madrid, pero que luego no se pueda revertir un poco de dinero en el medio rural "porque no es rentable". En mi opinión tomar sin dar es egoísmo.

En cuanto a la comidad, todo depende de lo que se quiera gastar la empresa en los interiores y de cuanto quiera densificar el vehiculo. Yo he viajado en autobuses regionales muy cómodos, eso si, se nota que se habían dejado el dinero y que el objetivo no era el transporte de masas. En cuanto a la electricidad, no se la llevan, la pagan, y el empleo que se crea en dichas plantas se queda en la comarca, no se van con la electricidad a Madrid.

Cuatrocientos40 escribió:

Por cierto, es muy fácil decir "no usa nadie" y comparar con un servicio LD donde tenía que ir un MD y cuyo precio era mayor que el del autobús de línea, pero viajando en un autobús especial. Pero el Talgo tampoco iba bien: es un tren que iba con la menor de las velocidades de la línea (N), respecto de la que podría tener un TRD (A), pagando un precio muy caro, sin más paradas que Aranda...

Precisamente los LD no son servicios públicos y se suponen que tiene que ser servicios rentables. Si no se han puesto MD es porque el gobierno regional de turno no ha querido subvencionar dicho servicio, habrá que preguntarse porqué, igual son motivos económicos...

Creo que hay que dejar de buscar la maldad en los técnicos de Renfe y Adif, y dirigirse hacia los políticos regionales, quienes son finalmente los que sueltan el dinero y deciden

Saludos

Veamos:

Lo de la autopista paralela a la A-1 no me lo he inventado:
https://www.cronicanorte.es/construccio ... drid/16030

Si una persona no puede usa el autobús por no poder hacer un viaje de dos horas y poco, está muy limitada en sus desplazamientos, pues tampoco puede utilizar ni un coche, ni un avión y según que trenes tampoco (entre dodotis haciendo trenes de MD y trenes de MD con baños no aptos a PMR hay unos cuantos servicios). Esta escusa me parece cogida un poco con pinzas...

Definitivamente no sabes en qué consiste la incontinencia urinaria.

En cuanto a la comidad, todo depende de lo que se quiera gastar la empresa en los interiores y de cuanto quiera densificar el vehiculo. Yo he viajado en autobuses regionales muy cómodos, eso si, se nota que se habían dejado el dinero y que el objetivo no era el transporte de masas. En cuanto a la electricidad, no se la llevan, la pagan, y el empleo que se crea en dichas plantas se queda en la comarca, no se van con la electricidad a Madrid.

Un tren siempre va a ser más cómodo que un autobús.

Precisamente los LD no son servicios públicos y se suponen que tiene que ser servicios rentables. Si no se han puesto MD es porque el gobierno regional de turno no ha querido subvencionar dicho servicio, habrá que preguntarse porqué, igual son motivos económicos...

Creo que hay que dejar de buscar la maldad en los técnicos de Renfe y Adif, y dirigirse hacia los políticos regionales, quienes son finalmente los que sueltan el dinero y deciden

Disculpa, pero un tren "regional" no se llama así porque lo subvencione la comunidad autónoma.

Cuatrocientos40 escribió:

Veamos:

Lo de la autopista paralela a la A-1 no me lo he inventado:
https://www.cronicanorte.es/construccio ... drid/16030

Como nos gusta exagerar las cosas, la que tu llamas una "autopista paralela a la A-1" no es mas que otra radiales que se construyeron en Madrid (y que quebraron). Era un tramo de 24.6 km (a comparar con los 160 km que hay entre Madrid y Aranda de Duero) que por suerte no se construyó. Porfavor mantengamos la sensatez y no exageremos.

Cuatrocientos40 escribió:

Definitivamente no sabes en qué consiste la incontinencia urinaria.

Por suerte no padezco esa condición pero si sé de que se trata. También sé que la gente que la sufre se adapta y toma medidas para llevar su condición lo mejor posible en el día a día. Nunca he encontrado ninguno despotricando contra los autobuses por ello.

Cuatrocientos40 escribió:

Un tren siempre va a ser más cómodo que un autobús.

Todo es relativo, depende que tren y autobús compares. Te voy a poner un ejemplo en donde el autobús gana por goleada. En el trayecto Bilbao - San Sebastián (las cuales a mi parecer son ciudades grandes que deberían tener una buena conexión ferroviaria), puedes viajar en un autobús con unos asientos de comodidad correcta en 1h30 o pasarte mas de 2h30 insufribles en un asiento de plástico duro en Euskotren.

Cuatrocientos40 escribió:

Disculpa, pero un tren "regional" no se llama así porque lo subvencione la comunidad autónoma.

Vuelves a errar, te recomiendo que verifiques tus fuentes. Yo te facilito algunas por si pudiera ayudar:

https://www.cnmc.es/2018-09-11-un-90-de ... -distancia

https://www.cnmc.es/sites/default/files/2141407_26.pdf

Saludos

luisma2494 escribió:

Monacid escribió:

Seguimos sin comprender que los servicios públicos son servicios. No tienen que ser rentables, sino NO dejar a nadie tirado.
Plantear el cambio del tren pornun autobús, es como si te cambian al médico por el farmacéutico. No gustaría ¿Verdad? Pues ninguno de los dos es rentable.
La que montarian los señoritos nuevos ricos, don sin din, si les.tocan eso.

Efectivamente los servicios públicos son servicios, pero se pueden dar en tren, en autobús, en barco o en avión. Es la administración, quien siguiendo los consejos de los expertos, debe determinar que medio de transporte se adapta mejor a la demanda. De todas maneras no se que tiene de denigrante una linea de autobús en comparación con una linea ferroviaria, para mi no es mas que un tema de volumen de pasajeros a transportar. Con un flujo bajo de pasajeros, el autobús, debido a su menor capacidad de transporte, permitiría poner un servicio mas amplio y con una mejor cadencia que un transporte ferroviario para el mismo presupuesto. Aun más cuando hablamos de una linea de vía única por la cual queremos también meter el transporte de mercancías ...

Saludos

Luisma, ya te digo yo quienes son esos "expertos", son empresaurios que meten en nómina a políticos y funcionarios, pasa en todos los ámbitos, no solo en el ferroviario. si hay alguien a estas alturas de la película que no se quiere enterar, es porque quiere.
El mundo entero, está gobernado ahora mismo por las corporaciones, es un hecho y cada vez se nota más y de manera asfixiante. Y no, no cambio un tren por un autobus, ni harto de vino, aunque sea de Utiel.

automotor escribió:

Luisma, ya te digo yo quienes son esos "expertos", son empresaurios que meten en nómina a políticos y funcionarios, pasa en todos los ámbitos, no solo en el ferroviario. si hay alguien a estas alturas de la película que no se quiere enterar, es porque quiere.
El mundo entero, está gobernado ahora mismo por las corporaciones, es un hecho y cada vez se nota más y de manera asfixiante. Y no, no cambio un tren por un autobus, ni harto de vino, aunque sea de Utiel.

Creo que te estas refiriendo a los famosos "lobbys" tanto políticos, empresariales o civiles, negar su influencia en decisiones pasadas sería de necios. Sin embargo, el primer tipo de lobby se puede elegir mientras que la influencia de los segundos esta estrechamente ligada a los primeros. Por suerte, en los últimos años, la influencia de estos lobbys está disminuyendo y el razonamiento económico y la opinión de los técnicos se está imponiendo.

Saludos

Que esta disminuyendo la influencia. Menudo chiste.
Mira como se forra Rubiocar a cuenta de los "cambios" en el transporte en Cuenca.

Y un autocar no da el mismo servicio ni equivalente. Entrar en los pueblos y ya no digamos ciudades le supone un lastre en tiempos incomparable al tren. Así que no cuela

luisma2494 escribió:

Como nos gusta exagerar las cosas, la que tu llamas una "autopista paralela a la A-1" no es mas que otra radiales que se construyeron en Madrid (y que quebraron). Era un tramo de 24.6 km (a comparar con los 160 km que hay entre Madrid y Aranda de Duero) que por suerte no se construyó. Porfavor mantengamos la sensatez y no exageremos.

Es una propuesta bastante firme, no se llevó a cabo, pero faltó poco para que se construyera, así que no se puede hablar de exageración.

luisma2494 escribió:

Por suerte no padezco esa condición pero si sé de que se trata. También sé que la gente que la sufre se adapta y toma medidas para llevar su condición lo mejor posible en el día a día. Nunca he encontrado ninguno despotricando contra los autobuses por ello.

Lo que has dicho denota bastante poca sensibilidad con las personas mayores por tu parte.
No sé si perder el tiempo explicando la diferencia entre ir en coche, ir en autobús y ir en tren cuando se padece este problema, pero diré que con el coche te sales en el primer desvío que tienes y miccionas, aunque sea en una cuneta, con el tren te levantas del asiento y vas al aseo, y con el autobús te tienes que esperar sentado hasta que toque parar, y dicha parada permita hacer uso de un aseo.

Y no, no he "despotricado", solo he dicho que los autobuses por si solos no son suficientes para prestar un servicio de transporte público de calidad. Y comentar un problema no es despotricar, y comentar que los trabajadores cobran menos tampoco lo es, o que muchas condiciones tampoco son las mismas, es decir las cosas como son, y creo que si en el tren puedes ir con una mascota, en los autobuses debería ser igual, o que el convenio debería ser común entre maquinistas y conductores de autobús.

Incluso creo que las paradas de autobús interurbano deberían tener una plataforma que permita subir con más comodidad.

luisma2494 escribió:

Todo es relativo, depende que tren y autobús compares. Te voy a poner un ejemplo en donde el autobús gana por goleada. En el trayecto Bilbao - San Sebastián (las cuales a mi parecer son ciudades grandes que deberían tener una buena conexión ferroviaria), puedes viajar en un autobús con unos asientos de comodidad correcta en 1h30 o pasarte mas de 2h30 insufribles en un asiento de plástico duro en Euskotren.

Esa falacia se llama Cherrypicking (elegir cerezas).

Es decir, se intenta justificar una idea orientada a una generalidad a partir de un dato particular y que no representa la generalidad.

Es un poco como si yo digo que todos los metales son de color amarillo, y cuando me digan que no, expongo el caso del oro.

Pues no, ni todos los metales son amarillos, ni los autobuses dan mejor servicio que el tren, al menos si este está mínimamente bien gestionado, además de que los autobuses no dan el horario con el mismo criterio que el tren (depende de compañías). Y disculpa si esto te parece "despotricar" contra los autobuses, pero es así, muchas empresas ofrecen horarios orientativos.

Por cierto, puestos a comparar, mide la distancia entre asientos. Y no, comparar esto no es despotricar, es comparar desde la neutralidad, si la distancia entre asientos no es la misma, no puedes comparar la tarifa o el déficit sin más. Incluso se podría comparar la formación de los trabajadores, porque yo he visto casos en los que hacían una ruta por primera vez y casi no sabían dónde tenían las paradas. ¿Pedir que hagan una habilitación previa como los maquinistas es despotricar?

luisma2494 escribió:

Vuelves a errar, te recomiendo que verifiques tus fuentes. Yo te facilito algunas por si pudiera ayudar:

https://www.cnmc.es/2018-09-11-un-90-de ... -distancia

https://www.cnmc.es/sites/default/files/2141407_26.pdf

Saludos

No, un tren regional no se llama así porque lo subvencione la comunidad autónoma.

De hecho en el enlace que me pasas pone esto:

Los servicios sujetos a OSP contaron, en 2017, con unos ingresos totales de más de 1.600 millones de euros, de los que el 52% correspondió a subvenciones de la Administración General del Estado[2], el 46% a la venta de billetes y el 2% a otros convenios suscritos por las comunidades autónomas.

El estado paga las pérdidas y luego las comunidades autónomas pueden subvencionar más dinero para reforzar los servicios. Si no hay trenes por el directo no es por la JCyL, o al menos en su mayor parte es culpa del estado.
De hecho la JCyL no tiene competencias en materia de ferrocarriles autonómicos.

No merece la pena perder el tiempo con esta persona, tipo yo mi conmigo y los demás que se jodan.

Hola.

Efectivamente, el punto al que se ha llegado en algunas líneas (la de Cuenca-Utiel es un ejemplo perfecto) hace que lo más lógico y económico sea cerrarlas. Reconozcamos que los autobuses dan mejor servicio a las poblaciones afectadas. No tiene sentido subvencionar cuatro trenes (quizá exagero: serían dos) al día que, por otra parte van casi vacíos. Todo a la carretera (las mercancías hace ya tiempo que fueron).

A esta situación se ha llegado, voluntaria o involuntariamente, tras 30 años de una política de transportes que ha primado la carretera (y concretamente el transporte en vehículo privado) sobre el ferrocarril, de un modo totalmente descompensado y en muchos casos exagerado. Cuando se inició la construcción generalizada de las autovías, poco después del gran “recorte” de líneas férreas del 85, aquéllas eran un mero desdoblamiento de las carreteras nacionales existentes. Después… a lo grande: nada de desdoblamiento, autovías totalmente nuevas, coexistiendo con las carreteras previas; autovías innecesarias a las que luego hubo que rescatar… ¿Y en ferrocarril?: nada, salvo algunas excepciones; cuando lo que habría que haber hecho, como mínimo, era mejorar trazados para mantener velocidades competitivas con las autovías recién creadas. ¿Puede ser que esto haya ido ocurriendo porque la Renfe (o Gif, o Adif) es una empresa estatal, históricamente siempre con pérdidas, mientras que la red de carreteras no es tal, sino un “fondo o, mejor, pozo de inversión”, que no tiene que dar cuentas, y al que siempre se le supone “rentable”?. Puede ser.

Actualmente, no se ven síntomas de que esta política de transportes vaya a cambiar, aun a pesar del bla, bla, bla de la Transición Ecológica, la Sostenibilidad, el Ahorro Energético, teorías que, en general, se predican pero que luego, a menor nivel, ningún organismo está por ejecutarlas, ni en materia de transportes ni en otros ámbitos (muchos de los cuales inciden directamente en la problemática de la España vaciada: prima el ahorro económico, amigos, pero sólo en algunos temas). En la política carreteril, se siguen haciendo ampliaciones (terceros carriles en autovías de dos, solo por mitigar atascos en horas punta)… que a más largo plazo generarán más tráfico, pues a su vera se construirán áreas residenciales, plataformas logísticas y polígonos industriales, lo que deriva en una planificación en cuanto a ordenación del territorio probablemente discutible (a mi me parece desmadrada, en muchos casos), pues su iniciativa parece partir más de decisiones puntuales de entidades menores (ayuntamientos) que de mayores (Comunidades).

¿Y qué decir del transporte de mercancías?. Más del 95% del mismo, por carretera, con profesionales siempre al límite (¿) y eso que aquí no se paga por el uso de la red viaria (con solo cruzar la frontera al norte o al oeste, las cosas son distintas). Un sector que, tras las protestas de Diciembre, probablemente arranque alguna subvención (pagada por todos, claro): Ya han habido precedentes.

Retornando al tema del hilo, el Directo de Burgos podría tener futuro… si hubiera voluntad de cambio en la política de transportes. Su ventaja principal, la que siempre tuvo: los 90 km que cada tren ahorra entre el norte y el centro-sur de España; 90 km de ahorro energético y de gasto innecesario de material. Futuro más claro para las mercancías, al que, por cierto, no haría falta electrificar (¿para qué, si éstas van siempre con diesel, haya catenaria o no?). El futuro de viajeros es más problemático tras décadas de abandono de la línea y la oferta carreteril existente.

La condición primera (y ésta va para toda la red convencional): que los gestores del ferrocarril crean en el mismo, que oferten, busquen y promocionen tráficos, con ideas imaginativas y prácticas; y que los políticos de todos los niveles (y la célebre “sociedad”) crean en las posibilidades del ferrocarril como medio de transporte eficiente, y lo comprendan y utilicen. Algo que me parece totalmente imposible (lo lamento pero soy pesimista, visto lo visto y al punto al que hemos llegado).

Saludos,

Cuatrocientos40 escribió:

Es una propuesta bastante firme, no se llevó a cabo, pero faltó poco para que se construyera, así que no se puede hablar de exageración.

No ha sido una propuesta firme cuando no se han tenido noticias desde el 2017. Y perdóneme, pero decir que este proyecto de autopista de 24.6 km es una "autopista paralela a la A-1" es una exageración de manual.

Cuatrocientos40 escribió:

Lo que has dicho denota bastante poca sensibilidad con las personas mayores por tu parte.
No sé si perder el tiempo explicando la diferencia entre ir en coche, ir en autobús y ir en tren cuando se padece este problema, pero diré que con el coche te sales en el primer desvío que tienes y miccionas, aunque sea en una cuneta, con el tren te levantas del asiento y vas al aseo, y con el autobús te tienes que esperar sentado hasta que toque parar, y dicha parada permita hacer uso de un aseo.

Me gustaría que el debate siguiera teniendo un cierto nivel moral y que evite de usar falacias del tipo Ad hominem. Usted podrá criticar mis ideas, pero no mi persona. Por tanto le pido que cese de juzgar mi persona y lo haga sobre mis ideas.

Dicho esto, al parecer para usted no es conocido que la mayoría de autobuses de linea están equipados con aseos, que si bien es cierto no son los mas accesibles del mundo, son los mismos que podemos encontrar en trenes o aviones no adaptados a PMRs.

Cuatrocientos40 escribió:

Y no, no he "despotricado", solo he dicho que los autobuses por si solos no son suficientes para prestar un servicio de transporte público de calidad. Y comentar un problema no es despotricar, y comentar que los trabajadores cobran menos tampoco lo es, o que muchas condiciones tampoco son las mismas, es decir las cosas como son, y creo que si en el tren puedes ir con una mascota, en los autobuses debería ser igual, o que el convenio debería ser común entre maquinistas y conductores de autobús.

Incluso creo que las paradas de autobús interurbano deberían tener una plataforma que permita subir con más comodidad.

De nuevo parece desconocer que los autobuses de linea de piso bajo no son ninguna rareza hoy en día. Respecto a las mascotas en los transportes públicos, no voy a entrar a valorar su sensibilidad hacia las personas alérgicas a ellos, pero que sepa que estas personas pueden enfrentarse a graves consecuencias para su salud aunque la mascota a la cual es alérgica no esté presente en el transporte. Por lo tanto no me parece mal que el transporte publico se limite a las personas (quizás haciendo la gran excepción de las mascotas como perros guías, que aun así pueden ser substituidos por otro tipo de persona que ayude al invidente) y deje a los profesionales habilitados el transporte de los animales.

Cuatrocientos40 escribió:

Esa falacia se llama Cherrypicking (elegir cerezas).

Es decir, se intenta justificar una idea orientada a una generalidad a partir de un dato particular y que no representa la generalidad.

Es un poco como si yo digo que todos los metales son de color amarillo, y cuando me digan que no, expongo el caso del oro.

Pues no, ni todos los metales son amarillos, ni los autobuses dan mejor servicio que el tren, al menos si este está mínimamente bien gestionado, además de que los autobuses no dan el horario con el mismo criterio que el tren (depende de compañías). Y disculpa si esto te parece "despotricar" contra los autobuses, pero es así, muchas empresas ofrecen horarios orientativos.

Visto que un solo ejemplo no le basta le presento otros trayectos en autobús en donde la alternativa por ferrocarril es mas larga (doblando típicamente el tiempo de trayecto) y no necesariamente mas cómoda:

-Bilbao - Vitoria
-San Sebastián - Vitoria
-San Sebastián - Pamplona

Como podrá observar, no hablamos de ciudades cualesquiera y los servicios de autobús prestados son mas rápidos y con mayor frecuencia que su alternativa por ferrocarril.

Cuatrocientos40 escribió:

Por cierto, puestos a comparar, mide la distancia entre asientos. Y no, comparar esto no es despotricar, es comparar desde la neutralidad, si la distancia entre asientos no es la misma, no puedes comparar la tarifa o el déficit sin más. Incluso se podría comparar la formación de los trabajadores, porque yo he visto casos en los que hacían una ruta por primera vez y casi no sabían dónde tenían las paradas. ¿Pedir que hagan una habilitación previa como los maquinistas es despotricar?

Esta vez el que le acusa de Cherrypicking soy yo, porque los conductores que no conocen su ruta son casos muy pero que muy extraordinarios. Es mas, con las tecnologías que disponemos hoy en día, cualquiera habilitado a la conducción de un autobús podría hacer una ruta, al menos si somos de normal capaces de seguir las ordenes de un GPS cuando nos vamos de vacaciones a alguna parte desconocida.

Cuatrocientos40 escribió:

El estado paga las pérdidas y luego las comunidades autónomas pueden subvencionar más dinero para reforzar los servicios. Si no hay trenes por el directo no es por la JCyL, o al menos en su mayor parte es culpa del estado.
De hecho la JCyL no tiene competencias en materia de ferrocarriles autonómicos.

Se ve que usted sigue errado y negando la mayor. Esta vez le propongo dos informaciones que provienen directamente de la JCyL en donde se anuncia dos subvenciones a Renfe:

http://www.jcyl.es/web/jcyl/Gobierno/es ... municacion

http://www.jcyl.es/web/jcyl/Gobierno/es ... municacion

Aquí le dejo un extracto:

La colaboración entre la Junta de Castilla y León y RENFE y FEVE se remonta al año 1995 en el que se suscribió un convenio de colaboración por el cual la Consejería de Fomento financiaba servicios deficitarios del Estado en nuestra Comunidad Autónoma. En total, la aportación de la Junta de Castilla y León a lo largo de estos años asciende a más de 40,8 millones de euros.

Pero volviendo al tema del hilo, como indica el compañero railforofo, quizás el futuro mas claro de esta linea sean las mercancías. Queda hacer el calculo económico de saber si las actuaciones necesarias pueden ser rentabilizadas por el trafico de mercancías por esta lineal.

Saludos

Mirad, quizá la respuesta este delante, más cerca de lo que parece.
Sólo hay que situarnos en la época en la que el TAV Valladolid-Madrid no estaba operativo y con la línea del Directo aún operativa. En aquella época en la que coexistieron las dos líneas (la 100 y la 102) y, teniendo en cuenta la gente que hay en este foro que puede poner horarios de servicios de viajeros y mercancías por ambas líneas, incluso poder consultar en el SITRA, ¿puede alguien poner una comparación entre circulaciones por la línea 100 y la línea 102?
Porque si cuando no había una competencia clara del AVE, los trenes Norte preferían ir por la Imperial, ¿Por qué ahora nos volvemos locos en defender que es mejor el Directo, que tiene mejores prestaciones?
Fijaos en otra cosa: Cuantos autobuses de la relación Bilbao- Madrid-Bilbao paran en Aranda? Si el descanso lo hacen en Lerma, pero claro, quién iría a pillar un tren en Lerma para Bajarse en Burgos? Es de locos, no compensa: mirad en el Google dónde están las dos estaciones respecto de sus núcleos urbanos. Quizá habría que pensar primero en subir las cercanías un poquito más arriba de Colmenar Viejo.
Pero vamos, que en cuanto alguien ponga aquí una comparativa de trenes por ejemplo en el año 95 de los trenes por un lado y por el otro, se acaba el debate.
Saludos.

El debate se acaba cuando ciertos ministros del MOPU y después fomento tenían más intereses para sus propios bolsillos en crear ENATCAR para después forrarse con ALSA. y ahí entraba borrar del mapa cualquier competencia.

Lo mismo que el Cuenca Utiel, que de "casualidad" nanai del Paraguay. Esos "abandonos" y posterior cierre echando la culpa al "aboandono" creado aposta, no son casualidad, sino premeditados y bien premeditados.

Por un lado para que ningún despistado piense en usar otra cosa que no sea el Ave. Y si no quiere el Ave, que vaya a las empresas de Utobuses de los amiguitos, en ese caso AutoRes y Rubiocar.

Que más pardillo no se puede ser buscando otras "causas" de por qué no van los trenes por Aranda o por qué se cierra una línea.

Si se reabre la línea de Aranda, apuesto a que en poco tiempo se atasca de Mercancias. Que al final le tienen que volver a montar el CTC . Que si con Renfe iban todas por Avila era por no meter tracción diésel y porque no sabían que hacer ya para cerrar la línea; primero echaron a Pascual pidiéndole los portes a precio de oro, después que si robos (no se yo si no llamarían ellos mismos a los gitanos y les prestarían hasta el camion) y luego que si los incendios, en complot con la CA de Madrid.

Sien Francia o Portugal las reabren, a ver si aqui no se hace por causa distinta a la explicada. O es que somos más listos y el resto son todos idiotas.

Monacid escribió:

El debate se acaba cuando ciertos ministros del MOPU y después fomento tenían más intereses para sus propios bolsillos en crear ENATCAR para después forrarse con ALSA. y ahí entraba borrar del mapa cualquier competencia.

Lo mismo que el Cuenca Utiel, que de "casualidad" nanai del Paraguay. Esos "abandonos" y posterior cierre echando la culpa al "aboandono" creado aposta, no son casualidad, sino premeditados y bien premeditados.

Por un lado para que ningún despistado piense en usar otra cosa que no sea el Ave. Y si no quiere el Ave, que vaya a las empresas de Utobuses de los amiguitos, en ese caso AutoRes y Rubiocar.

Que más pardillo no se puede ser buscando otras "causas" de por qué no van los trenes por Aranda o por qué se cierra una línea.

Si se reabre la línea de Aranda, apuesto a que en poco tiempo se atasca de Mercancias. Que al final le tienen que volver a montar el CTC . Que si con Renfe iban todas por Avila era por no meter tracción diésel y porque no sabían que hacer ya para cerrar la línea; primero echaron a Pascual pidiéndole los portes a precio de oro, después que si robos (no se yo si no llamarían ellos mismos a los gitanos y les prestarían hasta el camion) y luego que si los incendios, en complot con la CA de Madrid.

Sien Francia o Portugal las reabren, a ver si aqui no se hace por causa distinta a la explicada. O es que somos más listos y el resto son todos idiotas.

Mira, salvo que alguien que viva por la zona y precise un poco más, yo no vería tantos demonios:
Los intereses de ALSA sólo están en las 6 relaciones/día que hay entre Burgos y Aranda. Posiblemente porque el resto de concesiones las tienen otros. Esas 6 relaciones cubren todo el espectro horario con los pueblos hacia el norte de Aranda, entre ellos Lerma.
Ahora bien, hacia Madrid, sólo 2 buses de una compañía X. Uno por la mañana y otro a las 15h con 14 paradas intermedias que comunican Aranda con los pueblos hacia el Sur de la línea. Fíjate que de Bilbao a Aranda van y vienen unos 8 buses por sentido y día (antes de la pandemia eran alguno más) y no paran en Aranda y, los que paran en Lerma son más por cuestiones técnicas que por el volumen de viajeros que puede aportar esa población. La única relación directa País Vasco Aranda es la ruta Irún-Algeciras-Tarifa que es nocturna. Salta a la vista dónde hay demanda realmente: de Aranda a Burgos, que te lo hacen en una hora justa y te dejan en el centro de Burgos (cerca de donde estaba la Renfe) no donde está ahora Rosa.
Lo de Burgos es un despropósito y fue la puntilla que se le dió a esa línea. Si quieres un ferrocarril de proximidad, no hagas la estación a la distancia de un aeropuerto. La Rosa de Lima está pensada para viajes a larga distancia, no para ir a Aranda de Duero. La gente se mea, se caga y se contiene, pero no es tonta. Y Rosa de Lima no está hecha a posta ahí para beneficio de ALSA o de otro operador carretero, está ahí por la incompetencia de los políticos y por la ignorancia de la población, que muchas veces no sabe ni para quien vendimia. Así que vamos a dejar un poco de lado los fantasmas y los lobbys, porque son precisamente los lobbys del transporte los que se han dado cuenta que un tío (o tía) te mueven 40 contenedores y que no hacen falta 40 camiones; no, no lo hacen por el medio ambiente, lo hacen por el bolsillo que tienen bien lleno de pasta y son precisamente los que a lo mejor, si les sale la cuenta igual te reabren la línea. Porque los viajeros y la ecología en la.linea del Directo son el chocolate del loro. Pero ojo amigo mío, como les siga saliendo mejor la cuenta por la Imperial, olvídate. Todo dependerá más de si es útil o no desarrollar Tecnoaranda o un parque logístico ahí.
Saludos.

Ten en cuenta que los horarios de Hoy, no son los mismos que antes de la pandemia. Faltan muchos servicios y horarios que reponer. La comparación no vale.

Alsa se forra con la línea del contrato de la N-I. Es la más rentable que tiene.

En cuanto a la situación de la estación de Burgos es obvio que es una chapuza, como otras muchas que hay por ahí, fruto de la fiebre del Ave, en detrimento de las Cercanias y Media Distancia. Que por cierto es lo que más se usa.

Si por Aranda no se reabre con Asfa y hacen falta dos agentes, no será rentable.
Pero si se reabre conforme estaba antes, una línea moderna, entonces con agente único si debería serlo, por ahorro de costes, gasoil, tiempo de trabajo del personal, desgaste de maquinaria etc...

Bueno, como hay personas con las que es mejor no discutir, diré aquí que yo he escuchado a una persona decir que evitaba el autobús por el tema de la incontinencia asociada a la edad, esta que parece que no existe para quienes planifican algunas cosas.

En un autobús no puedes hacer una micción en cualquier momento, tienes que esperar a algunos momentos concretos y eso hay muchas personas mayores que les puede dar problemas, y por problemas no me refiero a que estén aguantando, sino que el "aguita amarilla" sale fuera empapando la ropa. Para muchas personas esto será indiferente, yo en cambio creo que se tendría que tener más en cuenta. Y comparar los aseos que pueda haber en un autobús con los de un tren... pues eso.

Del resto, pues eso, que el que el autobús vaya más rápido en una línea no significa que en cualquier otro lugar vaya a ocurrir lo mismo de cara a justificar la eliminación de trenes para poner autobuses en su lugar.

De mascotas diré que en un tren al haber varios compartimentos se puede poner uno para poder ir con mascotas y otro donde no puedan ir, y que todos sabréis que una mascota es uno más en la familia y es normal que dentro de lo posible se pueda viajar con ellas.

Yo planteo que los conductores de autobús tengan habilitaciones como ocurre con los trenes, pero nada, que "con un GPS basta", así que no sé a qué están esperando en ADIF para eliminar eso, que pongan otro GPS en la cabina de los trenes.

Lo de la A-1 parece como si estuviera diciendo algo extraordinario... entonces no sé qué serán la R-2, R-3, R-4, R-5... autopistas que han sido todas una realidad, que ha habido que rescatar en algunos casos... El tren no lo mejoran, pero para carreteras nunca falta.

triano escribió:

Pero vamos, que en cuanto alguien ponga aquí una comparativa de trenes por ejemplo en el año 95 de los trenes por un lado y por el otro, se acaba el debate.
Saludos.

Ya, pero no estamos en 1995, han pasado 25 años y han cambiado muchas cosas, empezando porque ya no puedes ir a 150 km/h por la A-1 sin que te pillen, con lo que eso de "llego a Aranda en X minutos" ya no vale. Por otro lado lo de conducir con alguna copa de más tampoco, antes era más fácil: un limite de alcohol mayor y menos multa, eso se ha endurecido mucho. Tampoco es igual el precio de la gasolina, ni la amortización del coche... Tampoco es igual el acceso al centro de Madrid. Tampoco es igual la concienciación ambiental de muchas personas, tampoco la forma de presumir el dinero, ahora ya no se presume tanto con el coche, el teléfono móvil ha tomado ese relevo, además de los selfies que subas a alguna red social comiendo en algún sitio caro.

En definitiva, dejemos atrás las ideas de Merce Sala, si en su época no eran correctos, ahora además de incorrectos están anticuados.

Están diciendo "nos obligan a tirar el coche a la basura con la normativa anticontaminación" y NO, lo único que te impiden es entrar a algunas zonas de Madrid, y nadie te dice que si vives en Sepúlveda no puedas ir con el coche a Riaza o Robregordo, aparcar ahí y seguir hasta Madrid en tren.

Insisto en que ya no estamos en los años 1990, se puede mantener al menos un servicio mínimo de viajeros, además de los de mercancías. Nadie pide que pongan trenes de dos pisos cada 10 minutos.

No llego a entender bien tu exposición Cuatrocientos40. No entiendo qué tienen que ver las medidas de control que la DGT ha establecido en las carreteras para mejorar la seguridad vial con la ocupación de una línea ferroviaria. Llevo 25 años usando la AP68 y la AP1-A1 y nunca me ha dado por ir borracho ni a una velocidad de locura. De Bilbao a Madrid siempre he tardado 4h de viaje. Si a ese tiempo que es lo normal, le sumas que ahora la AP1 es toda ella ya A1 (no pagas), son razones más que suficientes como para seguir mereciendo la pena ir en coche, ya que exceptuando el avión, sigue siendo lo más rápido vía terrestre. Y en Madrid no tengo ninguna pega en meter el coche. El que las carreteras sean hoy más seguras y más controladas no son la justificación para potenciar una línea ferroviaria; no se va a usar más por eso.
Y vuelvo a insistir, que en el momento de que abran desde Burgos el TAV, la Línea del Directo, KO para viajeros.
Y vuelvo a insistir también, que aquí se ha dicho que el Directo tiene mejores prestaciones que la Imperial, por eso quería que alguien que tuviera datos nos pusiera la relación de servicios por una y otra línea, en una época en la que las dos líneas estaban operativas, cuidadas y sin la competencia actual del TAV. Porque se memoria me suena que no, que ganaba por goleada la Imperial y, eso, sería por algo. Osea, que en una época en la que no había nada que impidiera encaminar trenes por uno o por otro lado, a ver por qué se encabinaban tan pocos por el Directo.
Y que a pesar de ello, soy partidario de que se estudien realmente las oportunidades que esa línea puede ofrecer, que seguramente las empresas que se dedican al transporte lo estarán haciendo y, si es cierto que presenta alguna ventaja, encantado de que se reactive el trazado. A la postre, la línea Zaragoza Sagunto (por Teruel) tiene peores prestaciones y al final se ha hecho una apuesta firme por ella. También es verdad que estoy por ver cómo una línea en la cual encaminaban los trenes cargados en un sentido y los vacíos en otro (por el tema de las grandes rampas), lleguen a circular composiciones de 750m. Supongo que la electrificación en esa línea es la clave.
Saludos.

Lo siento, Triano, pero tardar cuatro horas de Bilbao a Madrid no es "lo normal".

¿A 120 km/h? ¿Y siguiendo las recomendaciones de parar cada 200 kms o 2 horas de conducción? Las cuatro horas y media no te las quita nadie.

Otra cosa es que asumamos como normal no parar porque yo lo valgo y porque ir a 140 km/h es "lo normal".
Sólo espero que empapelen a todos los que van a esa velocidad a partir de ahora, ya que supuestamente eliminarán esos 20 km/h de gracia.


En cuanto al directo y los servicios, eran 90 kms menos, y sí que hubo diferencia notable de tiempo. Pero claro, lo de siempre: RENFE y sus servicios elitistas para cuatro y que no beneficiaron a la mayoría de la población.

El Intercity mañanero Madrid-Burgos-Hendaya de 1996 por la Imperial tardaba 3 horas y 26 minutos en el tramo Madrid-Burgos.

El Talgo Pendular Madrid-Paris por el Directo en 1995 registró el menor tiempo de la historia de la línea en el tramo Madrid-Burgos, 2 horas y 37 minutos, sin parada en Aranda.
Dicho tiempo lo podía hacer porque se le permitía, por sus características técnicas, velocidades punta de 140 km/h y algo más en curva que el resto de material.

Estamos de acuerdo en que el directo hoy en día, para largas distancias, sólo sería útil reformando el trazado para, al menos, velocidad media de 160 km/h, pudiendo llegar cómodamente a las 2:10/2:00, dependiendo de las variantes. Pero un servicio regional moderno, por ejemplo Aranda-Lerma-Burgos, debería estar diseñado para la misma velocidad media, con algo más de tiempo por paradas, aceleración-desaceleración.

¿Es compatible con la AV? Para mí, sí, porque esa línea a 160 podría compatibilizarse con mercancías con suficientes puntos de cruce (antiguas estaciones habilitadas de nuevo como apartaderos técnicos).

Y es que lo que a menudo olvidamos, embelesados en el tráfico menos rentable de pasajeros como solemos estar, es que tenemos diariamente MILES de camiones que llevan productos del este al oeste, del norte al sur, recorriendo TODA la península SIN SALIR AL EXTRANJERO, y que llevan TODO por carretera. Y es ese tráfico intranacional el que debería haber absorbido el ferrocarril pero que se decidió que no lo hiciera.

Asumiendo que el tejido industrial no puede cambiarse aunque sea un disparate de modelo (producir en una punta para trasladarlo al lado opuesto de la península), y sabiendo que ya se ha normalizado producir a 6.000 kms para venderlo por barco al resto del mundo, lo que habría que buscar reabriendo líneas es vaciar las carreteras de mercancías con recorridos eficientes y eficaces por tren entre comunidades autónomas, que se puede hacer. Pero no se quiere.

Sobre el disparate medioambiental que supusieron las autopistas vascas de los 70 y que hoy no podrían superar una declaración de impacto medioambiental, que ahora se le exige al tren, hablamos otro día.

Saludos
Carrington, esquivando camiones desde siempre

Carrington escribió:

Lo siento, Triano, pero tardar cuatro horas de Bilbao a Madrid no es "lo normal".


Y es que lo que a menudo olvidamos, embelesados en el tráfico menos rentable de pasajeros como solemos estar, es que tenemos diariamente MILES de camiones que llevan productos del este al oeste, del norte al sur, recorriendo TODA la península SIN SALIR AL EXTRANJERO, y que llevan TODO por carretera. Y es ese tráfico intranacional el que debería haber absorbido el ferrocarril pero que se decidió que no lo hiciera.

Saludos
Carrington, esquivando camiones desde siempre

Pero seguimos diciendo "que inventen ellos", como están haciendo suizos, austriacos y alemanes con las "autopistas ferroviarias", "Rollende Landstrasse", especialmente los suizos, para evitar tropecientos camiones cruzando el país de lado a lado. Y resulta que les compensa, a los suizos y a los transportistas, ¿por qué será?

Un saludo