Cuatrocientos40 escribió:
Es una propuesta bastante firme, no se llevó a cabo, pero faltó poco para que se construyera, así que no se puede hablar de exageración.
No ha sido una propuesta firme cuando no se han tenido noticias desde el 2017. Y perdóneme, pero decir que este proyecto de autopista de 24.6 km es una "autopista paralela a la A-1" es una exageración de manual.
Cuatrocientos40 escribió:
Lo que has dicho denota bastante poca sensibilidad con las personas mayores por tu parte.
No sé si perder el tiempo explicando la diferencia entre ir en coche, ir en autobús y ir en tren cuando se padece este problema, pero diré que con el coche te sales en el primer desvío que tienes y miccionas, aunque sea en una cuneta, con el tren te levantas del asiento y vas al aseo, y con el autobús te tienes que esperar sentado hasta que toque parar, y dicha parada permita hacer uso de un aseo.
Me gustaría que el debate siguiera teniendo un cierto nivel moral y que evite de usar falacias del tipo
Ad hominem. Usted podrá criticar mis ideas, pero no mi persona. Por tanto le pido que cese de juzgar mi persona y lo haga sobre mis ideas.
Dicho esto, al parecer para usted no es conocido que la mayoría de autobuses de linea están equipados con aseos, que si bien es cierto no son los mas accesibles del mundo, son los mismos que podemos encontrar en trenes o aviones no adaptados a PMRs.
Cuatrocientos40 escribió:
Y no, no he "despotricado", solo he dicho que los autobuses por si solos no son suficientes para prestar un servicio de transporte público de calidad. Y comentar un problema no es despotricar, y comentar que los trabajadores cobran menos tampoco lo es, o que muchas condiciones tampoco son las mismas, es decir las cosas como son, y creo que si en el tren puedes ir con una mascota, en los autobuses debería ser igual, o que el convenio debería ser común entre maquinistas y conductores de autobús.
Incluso creo que las paradas de autobús interurbano deberían tener una plataforma que permita subir con más comodidad.
De nuevo parece desconocer que los autobuses de linea de piso bajo no son ninguna rareza hoy en día. Respecto a las mascotas en los transportes públicos, no voy a entrar a valorar su sensibilidad hacia las personas alérgicas a ellos, pero que sepa que estas personas pueden enfrentarse a graves consecuencias para su salud aunque la mascota a la cual es alérgica no esté presente en el transporte. Por lo tanto no me parece mal que el transporte publico se limite a las personas (quizás haciendo la gran excepción de las mascotas como perros guías, que aun así pueden ser substituidos por otro tipo de persona que ayude al invidente) y deje a los profesionales habilitados el transporte de los animales.
Cuatrocientos40 escribió:
Esa falacia se llama Cherrypicking (elegir cerezas).
Es decir, se intenta justificar una idea orientada a una generalidad a partir de un dato particular y que no representa la generalidad.
Es un poco como si yo digo que todos los metales son de color amarillo, y cuando me digan que no, expongo el caso del oro.
Pues no, ni todos los metales son amarillos, ni los autobuses dan mejor servicio que el tren, al menos si este está mínimamente bien gestionado, además de que los autobuses no dan el horario con el mismo criterio que el tren (depende de compañías). Y disculpa si esto te parece "despotricar" contra los autobuses, pero es así, muchas empresas ofrecen horarios orientativos.
Visto que un solo ejemplo no le basta le presento otros trayectos en autobús en donde la alternativa por ferrocarril es mas larga (doblando típicamente el tiempo de trayecto) y no necesariamente mas cómoda:
-Bilbao - Vitoria
-San Sebastián - Vitoria
-San Sebastián - Pamplona
Como podrá observar, no hablamos de ciudades cualesquiera y los servicios de autobús prestados son mas rápidos y con mayor frecuencia que su alternativa por ferrocarril.
Cuatrocientos40 escribió:
Por cierto, puestos a comparar, mide la distancia entre asientos. Y no, comparar esto no es despotricar, es comparar desde la neutralidad, si la distancia entre asientos no es la misma, no puedes comparar la tarifa o el déficit sin más. Incluso se podría comparar la formación de los trabajadores, porque yo he visto casos en los que hacían una ruta por primera vez y casi no sabían dónde tenían las paradas. ¿Pedir que hagan una habilitación previa como los maquinistas es despotricar?
Esta vez el que le acusa de
Cherrypicking soy yo, porque los conductores que no conocen su ruta son casos muy pero que muy extraordinarios. Es mas, con las tecnologías que disponemos hoy en día, cualquiera habilitado a la conducción de un autobús podría hacer una ruta, al menos si somos de normal capaces de seguir las ordenes de un GPS cuando nos vamos de vacaciones a alguna parte desconocida.
Cuatrocientos40 escribió:
El estado paga las pérdidas y luego las comunidades autónomas pueden subvencionar más dinero para reforzar los servicios. Si no hay trenes por el directo no es por la JCyL, o al menos en su mayor parte es culpa del estado.
De hecho la JCyL no tiene competencias en materia de ferrocarriles autonómicos.
Se ve que usted sigue errado y negando la mayor. Esta vez le propongo dos informaciones que provienen directamente de la JCyL en donde se anuncia dos subvenciones a Renfe:
http://www.jcyl.es/web/jcyl/Gobierno/es ... municacionhttp://www.jcyl.es/web/jcyl/Gobierno/es ... municacionAquí le dejo un extracto:
La colaboración entre la Junta de Castilla y León y RENFE y FEVE se remonta al año 1995 en el que se suscribió un convenio de colaboración por el cual la Consejería de Fomento financiaba servicios deficitarios del Estado en nuestra Comunidad Autónoma. En total, la aportación de la Junta de Castilla y León a lo largo de estos años asciende a más de 40,8 millones de euros.
Pero volviendo al tema del hilo, como indica el compañero railforofo, quizás el futuro mas claro de esta linea sean las mercancías. Queda hacer el calculo económico de saber si las actuaciones necesarias pueden ser rentabilizadas por el trafico de mercancías por esta lineal.
Saludos