ACCIDENTES FERROVIARIOS

[pacheco]

Más de 280 víctimas y es posible sean muchas más, dada la cantidad de personas que viajaban en ellos.
https://elpais.com/internacional/2023-0 ... cados.html

Yeshua269 escribió:

Creo que llevamos en cuestion de mes o mes y medio tres accidentes de este tipo, Ciudad Real, Vicalvario en Madrid y ahora en Albacete, como estas imprudencias se esten convirtiendo en un hobby mal vamos.

Saludos.

Bueno, al fin y al cabo es la selección natural.

Hoy hace 25 años del descarrilamiento de Eschede:

https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_ferroviario_de_Eschede



Ví en el quiosco la portada de ABC y me impresionó:



El memorial en lugar del accidente:



Documental:

Ayer por la mañana se produjo el descarrilamiento de un convoy de las cercanías de Madrid entre las estaciones de Recoletos y Atocha.

https://www.telemadrid.es/noticias/madrid/Un-descarrilamiento-corta-el-Cercanias-entre-Atocha-y-Nuevos-Ministerios-durante-12-horas-0-2566243361--20230604021231.html

[pacheco]

El Metro de Málaga arrolla a un turismo y descarrila en un accidente con cuatro heridos.
https://www.malagahoy.es/malaga/metro-M ... 20183.html

Un "Metro", por definición, nunca tiene que sufrir un accidente de ese cariz ya que, por principio, ni puede ni debe interferir con el tráfico rodado.

¿Alguien se imagina la noticia de un coche arrollado por un tren del Metro en Berlín, París, Londres o Madrid?.

Saludos cordiales.

joanbc escribió:

Un "Metro", por definición, nunca tiene que sufrir un accidente de ese cariz ya que, por principio, ni puede ni debe interferir con el tráfico rodado.

¿Alguien se imagina la noticia de un coche arrollado por un tren del Metro en Berlín, París, Londres o Madrid?.

Saludos cordiales.

Yo si me imagino la noticia de un coche arrollado por un tren del Metro de Madrid.

Pues haberlos, haylos
https://www.telemadrid.es/noticias/madr ... 12510.html

Litos523 escribió:

Pues haberlos, haylos
https://www.telemadrid.es/noticias/madr ... 12510.html

Estamos exactamente en las mismas. El Metro Ligero de Madrid "Meli", es a todas luces un tranvía: otro error significativo de denominación.

[pacheco]

El de GRANADA... ídem..

Saludos :

A mi entender, la polémica "metro-tranvía" en este pais viene de lejos. Se ha estudiado a menudo y parece ser que la palabra "tranvía" tiene en el ADN colectivo un significado anticuado, molesto, cutre y hasta soez. Viene de la época franquista y su eficaz dirigismo de la opinión pública, con sus medios exclusivos de difusión a su entero servicio.

Resulta, que, ante el bloqueo internacional, el parque de tranvias de las principales ciudades, que usaba mayormente tecnología foránea, no pudo renovarse y cayó en desgracia, tanto de aspecto como de eficacia. Así que el régimen imprimió este carácter a este medio, sin decir naturalmente la causa de dicho abandono. En contrapartida, la ENASA, con tecnología local, sirvió sus primeros autobuses "Pegaso" que fueron presentados como la gran modernidad, con bombo y platillo, ante la vetustez y caida en desgracia del medio tranviario.

Por ello, ahora, una autoridad local o regional NO PUEDE construir un TRANVIA, tiene que ser un METRO, aunque sea un .... tranvia más o menos moderno. METRO se asimila colectivamente a algo rápido, eficaz, y propio de grandes o importantes ciudades : el bombardeo mediático está pues servido. En el sistema democrático y ante este ADN, "Tranvia" = 1000 votos, "Metro" = 500000 votos. Y la gente, pues, encantada de que le den gato por liebre, es decir, Tranvia por Metro. Ahora sólo faltaría que al próximo tranvia que se ponga en servicio en una ciudad de tamaño medio en este pais le llamen "AVE urbano". El círculo se habrá completado !!!

CC7601 escribió:

Saludos :

A mi entender, la polémica "metro-tranvía" en este pais viene de lejos. Se ha estudiado a menudo y parece ser que la palabra "tranvía" tiene en el ADN colectivo un significado anticuado, molesto, cutre y hasta soez. Viene de la época franquista y su eficaz dirigismo de la opinión pública, con sus medios exclusivos de difusión a su entero servicio.

Resulta, que, ante el bloqueo internacional, el parque de tranvias de las principales ciudades, que usaba mayormente tecnología foránea, no pudo renovarse y cayó en desgracia, tanto de aspecto como de eficacia. Así que el régimen imprimió este carácter a este medio, sin decir naturalmente la causa de dicho abandono. En contrapartida, la ENASA, con tecnología local, sirvió sus primeros autobuses "Pegaso" que fueron presentados como la gran modernidad, con bombo y platillo, ante la vetustez y caida en desgracia del medio tranviario.

Por ello, ahora, una autoridad local o regional NO PUEDE construir un TRANVIA, tiene que ser un METRO, aunque sea un .... tranvia más o menos moderno. METRO se asimila colectivamente a algo rápido, eficaz, y propio de grandes o importantes ciudades : el bombardeo mediático está pues servido. En el sistema democrático y ante este ADN, "Tranvia" = 1000 votos, "Metro" = 500000 votos. Y la gente, pues, encantada de que le den gato por liebre, es decir, Tranvia por Metro. Ahora sólo faltaría que al próximo tranvia que se ponga en servicio en una ciudad de tamaño medio en este pais le llamen "AVE urbano". El círculo se habrá completado !!!

Creo que está bien llámarlo metro y no tranvia.
La diferencia para mi es que el tranvía comparte calzada con los coches y el metro nunca la comparte, vaya bajo tierra o en superficie.
Aparte estos "tranvías" modernos hay tramos bajo tierra y el tranvía no.

En Barcelona, donde existe una buena red tranviaria (mayor que la de Madrid) y además en expansión, el Tranvía es el Tranvía (o Tram) y el Metro es el Metro (lo mismo ocurre en Valencia) y esto es algo que tiene muy claro el/la usuario/a y la ciudadanía en general, y por descontado, la A.T.M. que es el organismo supramunicipal regulador de todo el sistema de transporte. Y por cierto el Tram, tiene también tramos soterrados.

Y repito: por principio ningún vehículo de Metro puede tener un accidente como el de Granada o el expuesto de Madrid. Entonces deja de ser metro, para convertirse en cualquier otra cosa (lo dejamos en... "Meli" )

Saludos cordiales.

joanbc escribió:

En Barcelona, donde existe una buena red tranviaria (mayor que la de Madrid) y además en expansión, el Tranvía es el Tranvía (o Tram) y el Metro es el Metro (lo mismo ocurre en Valencia) y esto es algo que tiene muy claro el/la usuario/a y la ciudadanía en general, y por descontado, la A.T.M. que es el organismo supramunicipal regulador de todo el sistema de transporte. Y por cierto el Tram, tiene también tramos soterrados.

Y repito: por principio ningún vehículo de Metro puede tener un accidente como el de Granada o el expuesto de Madrid. Entonces deja de ser metro, para convertirse en cualquier otra cosa (lo dejamos en... "Meli" )

Saludos cordiales.

¿Entonces cualquier transporte llamado metro en cuanto sale a superficie y hay cruces con otros vehículos ya no lo podemos llamar metro?

Rotundamente, NO. Anda, date un paseo por el D.R.A.E.

Saludos cordiales.

joanbc escribió:

Rotundamente, NO. Anda, date un paseo por el D.R.A.E.

Saludos cordiales.

El paseo por el D. R. A. E. ya me lo di antes de escribí y pone que no tiene cruces a nivel con vehículos.
Son definiciones de hace muchos años que deberían modificar.
Por ejemplo no veo justo dejar llamar metro al de Oporto porque en un punto comparta calzada con coches, bicis, peatones, etc.
Prefiero esto a que hubieran hecho un puente al lado.

Hola, buenas. Creo recordar que en la revista Carril (el número no lo sé) se publicó un reportaje sobre cierta línea en Holanda que era novedosa por el uso de tranvías en plataforma propia y separada de calzadas y caminos y que ya por entonces, años 80, se denominó como "metro ligero". Sería en definitiva un ferrocarril (con sus cruces y pasos a nivel) que usa tranvías como material móvil. No sería por tanto ni un tranvía ni un metropolitano sino un híbrido. Híbrido como lo son las líneas de "premetro" de Bruselas o los servicios de tranvías que se prolongan por vías ferroviarias en cierta ciudad alemana que ahora mismo no recuerdo. De todo ello hay en este Foro autenticos expertos que podrían hablar largo y tendido.
"Metro ligero" vendría a ser un concepto nuevo a falta de otro mejor, para este sistema que
a fin de cuentas, es una opción más económica que el metro pero más rápida que los tranvías. Al menos en teoría.

En lo que estoy en desacuerdo es en la supuesta autoridad de la RAE y su diccionario para conocer el lenguaje ferroviario. Nuestros augustos académicos y su DRAE lo demuestra, conocen del lenguaje ferroviario lo mismo que un fontanero de Milwakee de la Semana Santa de Cuenca o poco más.

Además apoyo lo que dice el compañero CC7601 sobre la política anti-tranviaria no porque la haya vivido sino porque pienso que se ha reutilizado para el fomento del AVE y la difamación del ferrocarril convencional.
Está todavía por escribir el libro que cuente, con pruebas y documentos y no con las percepciones que muchos tenemos, la manera "pijo-hilipollas" con que se ha concebido la red de alta velocidad en España. Me leí "Renfe en el Diván" pero ahí viene muy poco en mi opinión.

Bueno. Perdón por la morcilla. Saludos

Diferimetro escribió:

Hola, buenas. Creo recordar que en la revista Carril (el número no lo sé) se publicó un reportaje sobre cierta línea en Holanda que era novedosa por el uso de tranvías en plataforma propia y separada de calzadas y caminos y que ya por entonces, años 80, se denominó como "metro ligero". Sería en definitiva un ferrocarril (con sus cruces y pasos a nivel) que usa tranvías como material móvil. No sería por tanto ni un tranvía ni un metropolitano sino un híbrido. Híbrido como lo son las líneas de "premetro" de Bruselas o los servicios de tranvías que se prolongan por vías ferroviarias en cierta ciudad alemana que ahora mismo no recuerdo. De todo ello hay en este Foro autenticos expertos que podrían hablar largo y tendido.
"Metro ligero" vendría a ser un concepto nuevo a falta de otro mejor, para este sistema que
a fin de cuentas, es una opción más económica que el metro pero más rápida que los tranvías. Al menos en teoría.

En lo que estoy en desacuerdo es en la supuesta autoridad de la RAE y su diccionario para conocer el lenguaje ferroviario. Nuestros augustos académicos y su DRAE lo demuestra, conocen del lenguaje ferroviario lo mismo que un fontanero de Milwakee de la Semana Santa de Cuenca o poco más.

Así es, toda la razón. Cuando interesa lo que diga la R. A. E. Cuando no interesa no vale.

VAGÓN

Del ingl. wagon.

1. m. En los ferrocarriles, vehículo de VIAJEROS o de mercancías y equipajes.

Pedí hace años en una vistita al PM de Alto Arenal de Metro de Madrid, porque la MuLento 1 se llama Metro Ligero, al jefe del puesto se le quedo la cara de poema, me dio la excusa de que son trenes de metro que ruedan por la calle con plataforma reservada y prioridad semafórica, a lo que le dije, ¡¡¡ahhh, entonces como los tram de Paris, Barcelona, Lyon, . . . , !!!, ya no sabia donde meterse, así que la única explicación, Metro Sin Calorias mola mas que tranvía, que suena a viejo, eso creo que lo soltó el señor Gallardon cuando se empezó a construir el MuLento 1 y las líneas del MuLento 2 y 3(que tardan menos los buses interurbanos en el mismo recorrido que los tranvías Citadis del trazado tan loco que tiene)