NocturnoFerroviario escribió:
Hubiera sido interesante...
- Que cuando se construyó la LAV, se planteara un cambiador de anchos o un tramo de tercer carril que enlazara la LAV con la convencional a ambos lados de Cuenca ciudad, para que los AVE parasen en Cuenca, y no en medio del campo.
- Que aprovechando que los AVE paraban en la misma estación que el resto de regionales de la línea, se hubieran lanzado servicios regionales cadenciados desde ambos lados de la línea a Cuenca, para que la gente de los pueblos pudiera hacer servicios combinados LAV-REGIONAL.
- Que cuando se pidieron los nuevos trenes de regionales y cercanías, se hubiera metido un pedido para trenes ultra-económicos de bajo consumo para líneas de baja ocupación con OSP, vamos, un Ferrobús modernizado al estilo de los automotores de FGC para la línea de la Pobla.
Y de paso, estaría bien que por muy aficionados que seamos al ferrocarril, también nos mirásemos el mapa de tanto en tanto:
- Desde Tarancón a Cuenca, al única población relevante a nivel de habitantes, es Huete. El resto de localidades, por muy nobles y respetables que sean, aportan poco o ningún tráfico a la línea.
- Desde Cuenca a Utiel, sólo nos encontramos con Carboneras y, si me apuráis, Las Cuevas.
Al final el panorama del transporte de viajeros en el eje Madrid-Valencia en el tramo Tarancón-Utiel es que, una vez tenemos la LAV, no hay más viajeros que atender. Otra cosa es que los podamos atender mejor: es el momento de desviar la LAV y hacer parar los AVE en Cuenca ciudad, manteniendo los pasantes por el campo, como ahora. Y otra cosa es que se hubiera podido hacer un estudio respecto de cómo captar más viajeros: variantes para acercar el tren al centro de los pueblos por los que pasa, uso de vehículos más baratos de mantener y operar, etc.
Y luego está el tema de las mercancías. En un país en el que ni el ADIF ni la RENFE creen en el transporte de mercancías por ferrocarril, es muy improbable que nadie apueste por mantener este eje para tráficos pesados. Y ojo que viene a ser otro caso como el Directo de Burgos: ideal para mercancías peligrosas porque pasa muy alejado de muchas poblaciones. Pero, ¿Quién le pone el cascabel al gato? Porque esos mercantes llegarían a Aranjuez, y de Aranjuez en adelante está la malla de cercanías de la C3, bien prieta ella. ¿Reactivamos la cuadruplicación del Getafe-Pinto para mercancías procedentes de Valencia? Tren-Ficción.
En fin, está claro que es un tema complejo. El cierre de la línea es negativo y no se debería de haber producido, en eso estamos todos de acuerdo. Pero si en frente tenemos a los burrócratas de turno que nos ponen números rojos y datos malos de explotación y servicio encima de la mesa, nuestra obligación como ciudadanos es contestarles con soluciones y con aportes constructivos, no con pancartas llenas de sentimiento pero vacías de contenido real.
Un saludo a todos.
Voy a intentar darte algunos argumentos
-
Que cuando se construyó la LAV, se planteara un cambiador de anchos o un tramo de tercer carril que enlazara la LAV con la convencional a ambos lados de Cuenca ciudad, para que los AVE parasen en Cuenca, y no en medio del campo: Pues sí, era lo lógico, de echo, a la salida de València ni hubiese hecho falta ese tercer carril, pero intereses políticos primaron
-
Que aprovechando que los AVE paraban en la misma estación que el resto de regionales de la línea, se hubieran lanzado servicios regionales cadenciados desde ambos lados de la línea a Cuenca, para que la gente de los pueblos pudiera hacer servicios combinados LAV-REGIONAL: Con una buena planificación de las LAV sería lo lógico, pero en el único sitio que se ha hecho ha sido en Antequera-Santa Ana y porque pagaba Andalucía
-
Que cuando se pidieron los nuevos trenes de regionales y cercanías, se hubiera metido un pedido para trenes ultra-económicos de bajo consumo para líneas de baja ocupación con OSP, vamos, un Ferrobús modernizado al estilo de los automotores de FGC para la línea de la Pobla. Eso hubiese sido lo lógico cuando se compraron los 599, el jubilar los 596 y los 592.0 (y .2 si me apuras), y solucionar las chapuzas en los 594 y 598, pero no interesa
-
Desde Tarancón a Cuenca, al única población relevante a nivel de habitantes, es Huete. El resto de localidades, por muy nobles y respetables que sean, aportan poco o ningún tráfico a la línea: Chillarón da una cantidad de viajeros considerable
-
Desde Cuenca a Utiel, sólo nos encontramos con Carboneras y, si me apuráis, Las Cuevas: Las Cuevas olvídate. Yémeda daba bastantes viajeros, y el resto de Apeaderos si estuvieran como Cañada del Hoyo (sin iluminación hasta hace apenas 2 años y con un camino de cabras para entrar) no me extrañaría nada que apenas los dieran
Al final el panorama del transporte de viajeros en el eje Madrid-Valencia en el tramo Tarancón-Utiel es que, una vez tenemos la LAV, no hay más viajeros que atender. Otra cosa es que los podamos atender mejor: es el momento de desviar la LAV y hacer parar los AVE en Cuenca ciudad, manteniendo los pasantes por el campo, como ahora. Y otra cosa es que se hubiera podido hacer un estudio respecto de cómo captar más viajeros: variantes para acercar el tren al centro de los pueblos por los que pasa, uso de vehículos más baratos de mantener y operar, etc. : Ya, por eso de Tarancón a Cuenca hay 6 autobuses diarios (por cierto, oh casualidad!, más baratos que el tren
Y luego está el tema de las mercancías. En un país en el que ni el ADIF ni la RENFE creen en el transporte de mercancías por ferrocarril, es muy improbable que nadie apueste por mantener este eje para tráficos pesados. Y ojo que viene a ser otro caso como el Directo de Burgos: ideal para mercancías peligrosas porque pasa muy alejado de muchas poblaciones. Pero, ¿Quién le pone el cascabel al gato? Porque esos mercantes llegarían a Aranjuez, y de Aranjuez en adelante está la malla de cercanías de la C3, bien prieta ella. ¿Reactivamos la cuadruplicación del Getafe-Pinto para mercancías procedentes de Valencia? Tren-Ficción. Porque intentar recuperar el FFCC de los 40 días, haciendo un trazado más suave ya si eso. O ponemos de una santa vez el BAB de San Cristóbal a Aranjuez, que manda narices el asunto
Un saludo